Runa iet par iepirkumu “Ēdināšanas pakalpojuma sniegšanu 10. vidusskolas skolēniem” (ar iepirkumu komisijas lēmumu iepirkumā uzvarēja SIA “Mežvidi”) un iepirkumu “Ēdināšanas pakalpojuma sniegšana 3. vidusskolas skolēniem” (skola paredzēti uzvaru iepirkumā uzņēmumam Gesamas, kura dibinātāji ir ēdnīcas darbinieki).

Mēs jau informējām savus lasītājus par šiem iepirkumiem un ar tiem saistītajiem dīvainajiem uzņēmumu - pretendentu vērtēšanas kritērijiem. Iepirkuma organizētājs 10. vidusskolā – Izglītības pārvalde un konkrēti jurists iepirkumu jautājumos Biruta Višņevska- pat nepacentās nopublicēt informāciju par plānoto iepirkumu Izglītības pārvaldes mājas lapā kā to nosaka Latvijas Republikas likumdošana. Skaidrojot šo faktu uzraudzības birojam iepirkuma organizatori minēja kādu ārkārtas situāciju, kas piespieda tā rīkoties. Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) konkrēti nosaka: plānotā ēdināšanas pakalpojuma sniegšanas pārtraukšana 10. vidusskolas ēdnīcā un šī pakalpojuma sniegšanas nodošana uzņēmumam nav nekāda ārkārtas situācija.

Turklāt, pretendentu pieteikumu pieņemšanas termiņš bija noteikts 8 darba dienas, tajā laikā, kad likums nosaka 10 darba dienas. Iepirkumu komisijas locekļi pretruna likumam nav parakstījuši vienošanos, ka viņi neatrodas interešu konfliktā ar pretendentiem.

Attiecībā uz konkursa nolikumu un pretendentu novērtējumu IUB konkrēti norāda, ka nav skaidrs kāpēc pēc noteiktiem kritērijiem iepirkumu komisija piešķīra vienam pretendentam vairāk nekā otram. Piemēram, kā papildus pakalpojumu 10. vidusskolas iepirkumā, uzņēmumi Latgales optima un Energo help piedāvāja segt komunālos maksājumus un iegādāties papildus aprīkojumu skolas ēdnīcai, bet vienam uzņēmumam iepirkumu komisija piešķīra 15 balles, citam -13. Kur loģika? Nerunājot pat par to, ka uzraudzības ekspertu speciālistiem joprojām nav skaidrs, kas tas par “papildus pakalpojumu”, kura kritēriji nav aprakstīti iepirkuma nolikumā. Bez uzraudzības iestādes speciālistu un laikraksta “СейЧас” žurnālistu uzmanības netika atstāts fakts, ka rezultātā iepirkuma uzvarēja uzņēmums Mežvidi, kas atšķirībā no pārējiem diviem pretendentiem bija ar mieru segt tikai 50% no virtuves un ēdnīcas telpu apkures maksas.

Kopumā IUB konstatēja 10 būtiskas neatbilstības normatīvo aktu un veselā saprāta prasībām saistībā ar 10. vidusskola rīkoto iepirkumu. Attiecībā uz 3. vidusskolas iepirkumu informējam, ka Administratīvo sodu departaments uzsāka pārbaudi un komentārs šī iepirkuma organizēšanā būs pieejams vēlāk.

Daugavpils pilsētas vadību mēs palūdzām izvērtēt IUB vēstuli. Daugavpils domes priekšsēdētāja 1. vietnieks Jānis Dukšinskis norādīja, ka Dome ir informēta ne par visiem iepirkumiem, kurus rīko budžeta iestādes. Diemžēl, ja pretendentu konkurenti neapstrīd pieņemto lēmumu, tad līgums tiek slēgts un gandrīz vairs neko nevar mainīt. Un pat tad, ja rodas strīdus gadījumu Dome ne vienmēr zina par tiem, jo tie tiek risināti bez Domes dalības. Priekšsēdētāja vietnieks bija īpaši bargs novērtējot 3. vidusskolas iepirkumu, nosaucot to par fiktīvu un izteica cerību, ka lieta tiks atrisināta taisnīgi un pēc gada Dome pati varēs noorganizēt normālu iepirkumu ēdināšanas pakalpojumu sniegšanai 3. vidusskolas skolēniem.

Domes Izpilddirektore Inga Goldberga iepazīstoties ar IUB vēstuli konstatēja, ka uzraudzības biroja konstatētie pārkāpumi kārtējo reizi apliecina, ka Domē ir nepieciešams izveidot Centralizētu iepirkumu nodaļu. Atgādināsim, ka tāda nodaļa uzsāka darbu šī gada februārī. Vadīs nodaļu juriste un bijusī Domes Lietu pārvaldniece Jurate Kornutjaka. “Ir jāatzīst, ka līdz nesenam laikam mūsu pašvaldības iepirkumos valdīja haoss,”- sniedza savu vērtējumu notiekošajam Inga Goldberga, bet pauda pārliecību, ka tādas situācijas, kā 10. un 3. vidusskolas ēdināšanas pakalpojumu iepirkumos vairs neatkārtosies.

Šīs situācijas vērotājs teiks: kāpēc uzņēmumi, kuri zaudēja šajos iepirkumos nesūdzas Iepirkumu uzraudzības birojā un neapstrīd vietējo iepirkumu komisiju lēmumus? Jāatzīst, ka daudzi uzņēmēji ar kuriem par šo tēmu bija iespēja parunāt laikraksta “СейЧас” žurnālistiem stāsta: “Mēs gribam strādāt šajā pilsētā”, - tāpēc izvēlas necīnīties ar sistēmu… Bez tam ir gadījumi, ka atsevišķu struktūrvienību darbinieki, kuri ir atbildīgi par iepirkumu organizēšanu burtiski atriebjās uzņēmējiem, kuri atļāvās sev pārsūdzēt viņu lēmumus. Citiem vārdiem sakot, ja piemēram jūs pasūdzēsieties Domes priekšsēdētājam vai viņa vietniekam par to, ka jūs atklāti “pavirzīja” iepirkumā, tad varat vairs nemēģināt piedalīties šīs struktūrvienības rīkotajos iepirkumos – uzvarēt jums nedos. Iespējams, ka tādas blakusparādības mazā pilsētā kā mūsējā ir neizbēgamas. Tāpēc gribas ticēt, ka Domes izpilddirektores iniciatīva centralizēt Daugavpils valsts iestāžu rīkotos iepirkumus ļaus ieviest kārtību šajā jomā un samazināt ietekmi uz iepirkumu rezultātiem tādu subjektīviem faktoriem, kā pazīšanās un atsevišķu pašvaldības iestāžu darbinieku nekompetence.